Отменено определение суда первой инстанции
В статье 9 ГК РК закреплено право на защиту гражданских прав судом.
Участники товарно-денежных отношений периодически вынуждены обращаться в судебные органы за защитой своих прав и законных интересов.
Так, для обращения в судебные органы за защитой своих прав и законных интересов, гражданским процессуальным законодательством регламентирован процессуальный порядок, который обязан соблюдать каждый, кто обращается в судебные органы за защитой.
Одним из процессуальных требований является – соблюдение досудебного или внесудебного порядка.
Досудебный порядок урегулирования спора представляет из себя предъявление письменных претензий до обращения в судебные органы. Досудебный порядок может быть регламентирован Договором или отдельным нормами действующего законодательства (например, при Договоре банковского займа).
Внесудебный порядок урегулирования спора представляет из себя обращение к частному нотариусу с целью совершения исполнительной надписи. Внесудебный порядок возможен при наличии документально подтвержденного, бесспорного требования у кредитора (взыскателя) к дебитору (должнику), в том числе ответа дебитора (должника) на претензию кредитора (взыскателя) о признании требований.
Так, ТОО «К» обратилось в судебный орган с имущественными требованиями к ТОО «С» и Гражданину «Г» о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности и суммы неустойки. К поданному ТОО «К» исковому заявлению было приложено письмо о признании суммы основного долга Гражданина «Г».
Определением судебного органа исковое заявление ТОО «К» было возвращено в связи с несоблюдением внесудебного порядка урегулирования спора (письмо о признании суммы основного долга Гражданина «Г»).
Не согласившись с Определением судебного органа, ТОО «К» обратилось с частной жалобой в вышестоящий суд (апелляционная инстанция), с требование об отмене Определения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение. В обосновании доводов, служивших основанием для отмены Определения суда первой инстанции, ТОО «К» в частной жалобе указало, что во-первых между сторонами был регламентирован досудебный порядок урегулирования спора, который в свою очередь, ТОО «К» исчерпало путем предъявления ТОО «С» и Гражданину «Г» письменных претензий об оплате суммы задолженности и суммы неустойки, вместе с тем, претензии ТОО «К» были оставлены без ответов.
Так же, ТОО «К» в частной жалобе указало, что внесудебный порядок урегулирования спора в настоящем деле невозможен ввиду того, что имеется спорное требование, то бишь требование о взыскание неустойки, с которым ни ТОО «С», ни Гражданин «Г» не согласись, ответов о признании суммы неустойки не представило.
Суд апелляционной инстанции согласившись с доводами частной ТОО «К», Определение суда первой инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение.
Резюмируя, судебная практика показывает, что при наличии одного из требований, которое является спорным, внесудебный порядок урегулирования спора необязателен и Вы вправе обратиться в судебный орган за защитой своих прав и законных интересов.
Статья подготовлена старшим юристом Юридической компании KORGAN — Мацура Д.Л., который принял активное участие в гражданском деле по отмене указанного определения суда.